операм> и к телевидению вообще? Если публика принимает нечто, значит,

это близко к среднестатистической мечте и среднестатистической истине.

Допустимо ли вмешательство общества в желания среднестатистического

зрителя? Справедливо ли уравнивать в правах гениев, талантливых,

творческих, способных людей с одной стороны и средних, неярких

личностей - с другой? Каким должно быть государственное телевидение?

Должно ли оно иметь своей целью просвещение и воспитание? Или оно

будет ориентироваться на рейтинги популярности передач? Может быть,

есть смысл в трех различных каналах для трех различных типов людей?

Или в пяти каналах? Должны ли создатели фильмов, телевизионных шоу

быть ответственными за просвещение и воспитание общественных вкусов?

Чья это забота? Или это не должно беспокоить никого? Как относиться,

например, к гомосексуалистам, к педерастам, к эксгибиционистам,

садистам и мазохистам? Может быть, стоит дозволить гомосексуалистам

домогаться детей? Должно ли общество вмешиваться в личную жизнь двух

гомосексуалистов, удовлетворяющих свою сексуальность в полной

приватности? Или если садист и мазохист удовлетворяют друг друга, не

привлекая постороннего внимания? Можно ли позволить таким людям

размещать объявления в газетах с целью найти друг друга? Можно ли

позволить трансвестисту публичные манифестации его пристрастий? Как

поступать с эксгибиционистами - наказывать их, запрещать прилюдные

демонстрации или ограничиться порицанием?

13. Проблема лидера (и ведомого), способного, выдающегося, сильного,

авторитетного и предприимчивого человека. Можно ли искренне

восхищаться нашими (реальными) руководителями и любить их? Можно ли

стать амбивалентным к чину, к должности? Как избавить лидеров от

зависти, недовольства, <сглаза>? Если бы всем людям с самого рождения

были предоставлены совершенно равные возможности для самореализации,

то все индивидуальные различия в способностях, таланте, уме, силе и т.

д. проявились бы в течение жизни. Как относиться к этой идее? И в

связи с этим, должны ли

232

Общество

более талантливые люди, люди, приносящие большую пользу, более

плодоносные поощряться за это - наградами, деньгами или привилегиями?

Остается ли место в таком обществе для <серого кардинала>, для идеи,

что облеченные властью люди, люди, имеющие власть, служат ей не ради

денег, но, возможно, заслуживают вознаграждения нематериального,

заслуживают удовлетворения более высоких личных потребностей,

метапотребностей, что им должна быть предоставлена большая свобода,

большая автономия, большие возможности для самоактуализации? Может

быть, стоит узаконить обет бедности (или хотя бы простоты) для

руководителей, для начальников? Сколько свободы можно позволить

предприимчивому человеку, человеку с обостренной потребностью в

достижении, организатору, зачинателю, человеку, который получает

наслаждение от самого процесса инициации, человеку, который

удовлетворяется властью, возможностью руководить? Как добиться

естественности и доброй воли при распределении мест в субординационной

иерархии? Найдутся ли при этом кандидаты в мусорщики? Как построить

отношения между сильным и слабым? Между одаренным и бездарем? Как

добиться уважительного, благодарного, в конце концов любовного

отношения к власти (к полицейскому, к судье, к законодателю, к отцу, к

вождю)?

14. Возможна ли постоянная удовлетворенность? Стоит ли ее ожидать?

Чтобы понять, о чем идет речь, советую обратиться к восемнадцатой

главе этой книги, которая называется <О низких жалобах, высоких

жалобах и мета-жалобах>. Также рекомендую познакомиться с работами

Колина Уилсона, где он говорит о St. Neot margin (159). Также с моей

книгой <Work and the Nature of Man> (46). Я думаю, что в качестве