(Потому что на этом пути равно возможны и ухудшение условий жизни, и

глобальные катастрофы.) В общем виде речь идет о неудовлетворенности

существующим положением вещей. В любом случае должны быть лучшие

альтернативы. Наш подход к проблеме реформирования, революционного

изменения, улучшения человека и общества будет холистическим. Мы будем

исходить из положения, что ни к чему соблюдать какую-то очередность в

ходе этих реформ, например, сначала изменить человека, а уже потом

общество, или наоборот. Мы будем исходить из того, что и с человеком,

и с обществом нужно работать одновременно.

Нашей основной мыслью станет предположение, что нормативное социальное

мышление останется лишь метафорой до тех пор, пока мы не примем идеи

об индивидуальной цели человека, то есть до тех пор, пока мы не

определимся, каков тип человека, к которому нам нужно стремиться и при

помощи которого мы впредь станем судить об адекватности общественного

устройства. Развивая выдвинутое выше предположение, я буду настаивать,

что в основание хорошего общества положена самоактуализация всех его

членов, следовательно она же должна стать первостепенной задачей

любого, стремящегося к развитию общества, равно как разработка свода

законоположений, нацеленных на самоактуализацию всех членов общества,

и определение ценностей, ведущих к ней. (Лишь самоактуализированный

человек, то есть человек, мощно и свободно идентифицирующий себя,

способен трансцендировать свое <Я> и достигнуть высших уровней,

уровней Бытия. Это положение неизбежно вовлекает в круг реформирования

научные организации, учреждения образования и прочие общественные

институты, назначение которых - способствовать самотрансценденции

личности.) Единственно спорным в данном случае остается лишь вопрос:

располагаем ли мы надежной, заслуживающей доверия концепцией

здорового, или трансцендирующего, или идеального человека? Сама по

себе идея нормативности в этом вопросе выглядит сомнительно и

неоднозначно. Но возможно ли стремиться улучшить общество, не имея

хоть какого-нибудь представления о том, что считать хорошим человеком?

На мой взгляд, при решении этого вопроса мы должны иметь в виду

известную автономность социальных требований (их независимость от

интрапсихического строя личности, от индивидуального психологического

Здоровья, от зрелости человека). Я исхожу из того, что для

практического решения проблемы улучшения общества не имеет смысла

поочередное улучшение людей, постепенный личностный рост одного члена

общества за другим. Ведь даже лучший представитель рода человеческого,

поставленный в плохие социальные и институциональные условия, не

гарантирован отдур-

226

Общество

ных поступков. Можно так устроить социальные институты, что они будут

гарантировать разгул бандитизма и поножовщины, но эти же институты,

организованные на иных принципах, могут вдохновить членов общества к

взаимному синергизму. То есть, само устройство общества может

способствовать тому, чтобы успех каждого члена общества был выгоден

всем окружающим, а не отнимал у них насущное. Таково основное мое

допущение. Оно спорно и требует доказательства (83, с. 88-107).

1. Является ли норма, закон универсальной субстанцией (пригодной для

всего человеческого вида), или национальной (подразумевающей

политический и военный суверенитет), или субкультурной (для малых

групп внутри нации или государства), или семейной, или индивидуальной?

Пытаясь ответить на этот вопрос, я исхожу из того, что универсальные

нормы, общие законы невозможны, пока существуют отдельные суверенные

государства. Любой социальный философ, размышляя об общем нормативном

пространстве, вынужден учитывать возможность межнациональных

конфликтов, грозящих миру сегодня (и которые, на мой взгляд, будут