Примечательно также и то, что идею об общем («умолчательном») системном примате материальных правил поведения над процессуальными можно продемонстрировать и на примере международного правового порядка; в частности, посредством обращения к общепризнанным принципам международного права, которые, как таковые (т. е. «сами по себе», в своей «исходной» составляющей), относятся как раз к числу материальных, а не процессуальных установлений. Это, например, принципы равноправия и самоопределения народов и наций, уважения прав человека и основных свобод, суверенного равенства государств (и пр.).

Должное системное превалирование материальных правовых норм над процессуальными, по нашему мнению, вытекает и из того, что именно первыми из них «задается» основное содержание нормативной юридической ткани. Процессуальные же нормы, действительно, всего лишь производны от материальных (допустимых в таком контексте именоваться базовыми), можно сказать, направлены на их практическое, воплощающее «обслуживание». По этой же причине вполне возможной представляется взаимоувязанная характеристика материальных и процессуальных норм в качестве, соответственно, первичных и вторичных. Следуя же логическим правилам, базовое (первичное), должно предопределять производное (вторичное), а в этом смысле – и доминировать над ним.

Также позволим себе заметить, что в отношении градации самого процессуального права (а также законодательного отображения, доктринального исследования и учебного изучения такового) вполне допустимо выделение в нем двух секторов, сообразных ветвям частного и публичного права. Условно их можно обозначить как: 1) частное процессуальное и 2) публичное процессуальное право. В целом же процессуальное право, по нашему мнению, безусловно едино. В этом смысле позиция о судебном (или «монопроцессуальном») праве представляется нам вполне допустимой, приемлемой. В сугубо нормативно-юридическом срезе, помимо корреспондирующих кодексов, процессуальное право может быть представлено еще и содержащимися в материальном пласте процессуальными предписаниями. Аналогичное утверждение будет верно и в отношении юридико-нормативного состава права материального.

Совокупную же общность процессуального права можно заметить даже на примере принципов, отображенных в отечественных процессуальных кодифицированных актах общегосударственного уровня.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс РФ указывает на принципы: независимости судей; законности при рассмотрении дел; равенства всех перед законом и судом; равноправия сторон; состязательности; непосредственности и гласности судебного разбирательства и пр. Гражданский процессуальный кодекс РФ отражает такие (близкие к указанным ранее) базовые, исходные начала права, как: осуществление правосудия только судами; равенство всех перед законом судом; единоличное и коллегиальное рассмотрение дел; независимость судей; гласность судопроизводства и др. Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет в качестве основных начал корреспондирующей ветви законодательства: назначение уголовного судопроизводства; законность при проведении производства по делу; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; охрану прав и свобод «человека и гражданина» в уголовном судопроизводстве; неприкосновенность жилища; презумпцию невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; свободу оценки доказательств; право на обжалование процессуальных действий и решений и т. д. [200] .

Однако, с содержательных и прикладных позиций, еще в большей мере удобоваримым представляется распределение указанных основных начал в консолидированных актах частного и публичного процессуального права.

Конечно, при желании и сами принципы права могут быть подразделены на материальные и процессуальные, но, как представляется, в отношении основного права (аккумулирующего общеправовые основные начала) такое деление избыточно, не эффективно. Данный элемент должны составлять положения, являющиеся своего рода «квинтэссенцией» права, его наиболее существенной, обобщенной целостной характеристикой.

В свою очередь, при дроблении составляющих этой области ее единство будет искусственным образом разрушено, разрознено в сугубо градационных, систематических целях. Это не позволит достичь необходимого качественного, в первую очередь с позиций восприятия, результата.

Представляется, что основное право, будучи выражением существа интересующего нас явления, является целостным и по своей «натуре» неделимым образованием, единым структурным компонентом правового ряда. Более того – материальный и процессуальный аспекты в комплексе общеправовых принципов очень наглядно отображают «спаянность» самого права, цельность данного явления.

Обобщая сказанное выше, позволим себе заключить, что: 1) термины «процесс» и «процедура» в правовом значении не являются идентичными, а первый из них выступает более объемным, «богатым» по своему содержанию, разнограневым; 2) деления норм права на материальные и процессуальные, частные и публичные являются одноуровневыми и пересекающимися (причем как внутри самих пар, так и вовне, во «взаимоотношениях» друг с другом); 3) в порядке общего правила, допускающего определенные изъятия, и с платформы системно-субординационного соотношения норм материального и процессуального права – должно отдавать приоритет первым из нами названных; 4) возможным и допустимым представляется подразделение и материального, и процессуального права на частное и публичное (при сохранении положения о том, что элементы дуалистической конструкции в целом, т. е. включая и материальную, и процессуальную составляющие, выступают структурными компонентами правового строения); 5) материальное и процессуальное право хотя и являются частью, пластами системы позитивного права, все же не носят структурного характера, ибо они выделяются исключительно в практических целях (причем сугубо по наполнению), а само такое деление, что весьма существенно, при этом не увязано с человеческой (субъектной) природой (ведь отсутствие процессуального права хотя и недопустимо с позиций качественного позитивного правового действия, но все-таки мыслимо); 6) отдельные нормы материального права могут отражаться в данных права процессуальной ветви, и, соответственно, наоборот, но это никоим образом не влияет на существо таких «перемещенных» правовых установлений, на их природу и содержательное значение.

В настоящее время в отечественном правоведении, в контексте поиска оптимальных способа и формы упорядоченной градации нормативного правового материала, а также научных и практических данных о нем, достаточно часто дискуссируются вопросы об отраслевых конструкциях права и законодательства. Фактически постоянно ведутся исследования (причем самого различного уровня) и в области соотношения отраслей права с направлениями статутной (и иной нормативной юридической) регламентации, а также структуры самого законодательства.