фразеологических оборотов, структурная трансформация

фразеологизмов может быть связана и с другими явлениями: с их

эвфонической обработкой, с потерей стержневым

компонентом способности к образованию грамматических форм и т. д.

Так, фразеологический оборот на сон грядущий

соответствует сейчас модели «предложно-падежная форма имени

существительного + имя прилагательное». Исходной же была

форма на сон грядущим (т. е. *отходящим ко сну'). Изменение в

структуре фразеологизма обусловлено в данном случае влия-

1 Подобные изменения коснулись и фразеологизма как облупленного (< как

облупленное яичко).

132

нием на структурно-изолированный фразеологизм таких

фразеологизмов, которые образованы по регулярной модели.

По другой причине, а именно из-за потери стержневыми

компонентами способности к образованию грамматических

форм, изменилась структура фразеологических оборотов как

пить дать и как ни в чём не бывало, в которых еще в первой

трети ХК в. свободно «выделялись составные элементы и было

живо сознание необходимости глагольного согласования форм

с субъектом действия»1. Ср.: За моею тележкою четвёрка

быков тащила другую, как ни в чём не бывала, несмотря

на то, что она была доверху накладена (Л.); Князь Фоль-

гин, как будто ни в чём не бывал, также шутил (Бег.J.

Иная структура была и у фразеологических оборотов сами

с усами и сбоку припёку. Однако здесь изменение структуры

связано с эвфонической обработкой фразеологизма.

Фразеологизм сбоку припёку первоначально выглядел как с боку

припёка и соответствовал модели «предложно-падежная форма

имени существительного + форма родительного падежа имени

существительного» (типа до мозга костей). Фразеологизм сами

с усами первоначально выглядел как сам с усам.

Эвфоническая обработка исходной формы фразеологизма с

соответствующей перестройкой структуры объясняется здесь тем, что

северновеликорусский по возникновению фразеологизм (в

говорах северновеликорусского наречия форма творительного

падежа множественного числа совпадает с формой

дательного) стал употребляться в южновеликорусских диалектах, где

нет смешения форм дательного и творительного падежей

множественного числа. Чтобы сохранить

художественно-поэтический характер фразеологизма, пришлось и местоимение сам

употреблять в форме множественного числа.

§ 63. Этимологический анализ фразеологических

оборотов

Различный характер фразеологических оборотов с точки

зрения их происхождения (см. § 45—57), а также изменения в

1 Виноградов П. В. Русский язык, с. 25.

2 Примеры в^ятн из книги В. В. Виноградова «Русский язык*.

133

их составе и структуре с необходимостью требуют

тщательного этимологического анализа устойчивых сочетаний слов.

Объектом этимологического анализа являются все фразеологизмы

современного русского литературного языка, если

особенности их состава и структуры не позволяют уяснить и их

происхождение. Подлежат этимологическому анализу, таким

образом, все фразеологизмы, которые не являются исконно русскими

или деэтимологизировались и изменили свой первоначальный

состав и структуру.

В соответствии с этим этимологическое объяснение

должно быть дано: 1) всем исконно русским фразеологическим

оборотам непроизводного характера, представляющим собой

фразеологические сращения; 2) всем исконно русским

фразеологизмам производного характера (фразеологическим единствам,

сочетаниям, выражениям), если они деэтимологизировались и

изменили свой состав или структуру; 3) всем

фразеологическим калькам или полукалькам; 4) всем заимствованным

фразеологизмам, употребляющимся без перевода.

Не нуждаются в этимологическом объяснении такие

исконно русские фразеологические обороты, происхождение