конвенционализма, основанная на общем согласии относительно

чего-либо вообще, в принципе оказывается неприемлемой для

эпистемы "постмодерна": "Консенсус стал устаревшей и подоз

рительной ценностью" (302, с. 100).

Эта доведенная до своего логического конца доктрина

"разногласия ради разногласия" рассматривает любое общепри

нятое мнение или концепцию как опасность, подстерегающую на

каждом шагу современного человека: ведь принимая их на веру,

он тем самым якобы становится на путь интеграции, поглощения

его сознания буржуазной "системой ценностей" -- очередной

системой метарассказов. В результате господствующим призна

ком культуры эры постмодерна объявляется эклектизм:

"Эклектизм, -- пишет Лиотар, -- является нулевой степенью

общей культуры: по радио слушают реггей, в кино смотрят вес

терн, на ленч идут в закусочную Макдоналда, на обед -- в

ресторан с местной кухней, употребляют парижские духи в То

кио и носят одежду в стиле ретро в Гонконге... становясь кит

чем, искусство способствует неразборчивости вкуса меценатов.

Художники, владельцы картинных галерей, критика и публика

толпой стекаются туда, где "что-то происходит". Однако истин

ная реальность этого "что-то происходит" -- это реальность

денег: при отсутствии эстетических критериев оказывается воз

можным и полезным определять ценность произведений искус

ства по той прибыли, которую они дают. Подобная реальность

примиряет все, даже самые противоречивые тенденции в искус

стве, при условии, что эти тенденции и потребности обладают

покупательной способностью" (301, с. 334-335).

Важную, если не ведущую роль в поддержке этого

"познавательного эклектизма" играют средства массовой инфор

мации, или, как их называет Лиотар, "информатика": она, про

пагандируя гедонистическое отношение к жизни, закрепляет

состояние бездумного потребительского отношения к искусству.

В этих условиях, по мнению Лиотара, для "серьезного художни

ка" возможна лишь одна перспектива -- воображаемая декон

струкция "политики языковых игр", позволяющая понять

"фиктивный характер" языкового сознания. Таким образом,

здесь четко прослеживается постструктуралистское представле

ние о "языке" (языке культуры, искусства, мышления) как об

инструменте для выявления своего собственного "децентри

рованного характера", для выявления отсутствия организующего

центра в любом повествовании.

215

ПОСТМОДЕРНИЗМ

Этим, по Лиотару, и определяется специфика искусства

постмодерна: оно "выдвигает на передний план непредставимое,

неизобразимое в самом изображении... Оно не хочет утешаться

прекрасными формами, консенсусом вкуса. Оно ищет новые

способы изображения, но не с целью получить от них эстетиче

ское наслаждение, а чтобы с еще большей остротой передать

ощущение того, что нельзя представить. Постмодернистский

писатель или художник находится в положении философа: текст,

который он пишет, произведение, которое он создает, в принци

пе не подчиняются заранее установленным правилам, им нельзя

вынести окончательный приговор, применяя к ним общеизвест

ные критерии оценки. Эти правила и категории и суть предмет

поисков, которые ведет само произведение искусства. Художник

и писатель, следовательно, работают без правил, их цель и со

стоит в том, чтобы сформулировать правила того, что еще толь

ко должно быть сделано. Этим и объясняется тот факт, что

произведение и текст обладают характером события, а также и

то, что для своего автора они либо всегда появляются слишком

поздно, либо же их воплощение в готовое произведение, их

реализация всегда начинается слишком рано (что, собственно,

одно и то же)" (301, с. 340-341).

Концепция метарассказа Лиотара получила большое рас

пространение среди теоретиков постмодернизма, самым влия

тельным среди которых является американец И. Хассан (227,