Изъ остальныхъ требованій соціалъ-демократіи только одно им?етъ важное значеніе: поднятіе народнаго просв?щенія. Школьное обученіе можно продолжить для мальчиковъ до 17–18 л?тъ, для д?вушекъ до 15–16 л?тъ, посл? этого они могутъ либо прямо поступить въ ряды рабочихъ, въ армію физическаго труда, или же подвергнуться строгому конкурсному экзамену, назначенному для выбора наибол?е способныхъ и одаренныхъ для подготовки къ высшимъ профессіямъ техниковъ, преподавателей, управляющихъ, врачей, ученыхъ и т. п. Избранные молодые люди могутъ зат?мъ получать образованіе на государственный счетъ, и нормальное время ученія могло бы быть засчитано имъ какъ соотв?тствующее время обязательнаго труда. Т? лица, которыя не закончатъ образованія, должны будутъ для выслуги пенсіи дослужить свое нормальное рабочее время въ общей арміи физическаго труда. Конечно, нельзя лишать доступа къ высшему образованію и т?хъ, кто не подвергался конкурсному испытанію, назначенному для государственныхъ стипендіатовъ. Въ этомъ случа? мы им?емъ въ виду главнымъ образомъ, д?тей нын?шнихъ состоятельныхъ классовъ и т?хъ рабочихъ, которые по выслуг? пенсіи почувствуютъ стремленіе къ продолженію образованія. Право поступленія на государственную службу предоставляется только по выдержаніи вторичнаго, выпускного конкурснаго испытанія. Если даже признать правильнымъ мн?ніе н?которыхъ авторовъ, будто современныя условія не подавляютъ даровитыхъ личностей, и будто вообще усп?хъ соотв?тствуетъ способностямъ, а должности — уму, то все-таки н?тъ основанія отказываться отъ пробныхъ испытаній, — разъ вс?мъ будетъ доставлена возможность получить высшее образованіе. В?дь тогда не представится опасности, что ихъ дорогіе родственники, т.-е. д?ти современной интеллигенціи, за недостаточностью ренты будутъ низведены до степени простыхъ рабочихъ (которые, впрочемъ, въ соціальномъ государств? будущаго будутъ находиться въ несравненно лучшихъ матеріальныхъ и интеллектуальныхъ условіяхъ).

Что касается религіи и пресловутой свободной любви, то сл?дуетъ особенно сильно подчеркнуть, что эти вопросы не им?ютъ существенной связи съ соціальной проблемой. Посл?дняя носитъ исключительно экономическій характеръ, и самое лучшее, что можно сд?лать, это — заняться всец?ло ея р?шеніемъ, а возможное изм?неніе религіозныхъ и семейныхъ отношеній предоставить будущимъ покол?ніямъ, разъ они сочтутъ подобное изм?неніе нужнымъ. Враждебное отношеніе многихъ соціалистовъ къ современной церкви объясняется т?мъ, что ея представители ополчаются противъ соціалъ-демократіи. Они должны поступать такимъ образомъ потому, что сами зависятъ отъ государства, т.-е. отъ современнаго общественнаго строя. Но, по моему мн?нію, соціалъ-демократы д?лаютъ серіозную ошибку, требуя отд?ленія церкви отъ государства. Когда наступитъ день поб?ды пролетаріата, то окажется, что благодаря этому требованію добровольно отдано оружіе, которое помогло бы привлечь къ соціализму круги в?рующихъ, еще сопротивляющихся ему. Д?ло въ томъ, что христіанство — въ высшей степени соціалистично, даже коммунистично; если сохранится зависимость церкви отъ государства, то ея представители очень скоро станутъ съ гораздо большимъ рвеніемъ защищать новый порядокъ и новую предержащую власть (которые в?дь тоже будутъ казаться установленными Богомъ), ч?мъ теперь они защищаютъ современный строй. Кром? того, большинство людей им?етъ т? или иныя религіозныя воззр?нія, какую-нибудь в?ру въ чудеса, если не мистическую, то матеріалистическую. Въ интересахъ государства — какъ можно мен?е вм?шиваться въ существующія религіозныя отношенія, относиться совершенно терпимо ко вс?мъ религіямъ; его задача — заботиться о поднятіи и распространеніи народнаго образованія.

Относительно семейной жизни нужно зам?тить сл?дующее. Большинство людей вовсе не им?ютъ такихъ, свойственныхъ кукушк? привычекъ, благодаря которымъ они добровольно захот?ли бы какъ можно скор?е освободиться отъ своихъ д?тей, т.-е. сложить заботу объ ихъ воспитаніи съ самихъ себя на государство. Поэтому не совс?мъ понятно, къ чему понадобилось бы изм?неніе существующихъ брачныхъ отношеній. Если это должно послужить къ уменьшенію проституціи (о совершенномъ искорененіи ея въ ближайшемъ будущемъ нечего и думать), то нельзя противопоставлять ей въ качеств? противоядія «свободную любовь», даже въ форм? свободнаго брака, — посл?дній порождалъ бы только еще большее число «разбитыхъ сердецъ» и способствовалъ бы еще большему распространенію донжуанизма и мессалинизма, ч?мъ при современныхъ условіяхъ.

Не важенъ также конституціонный вопросъ, — ч?мъ должно быть соціальное государство, монархіей или республикой, — иными словами, важно подчеркнуть, что монархія можетъ быть сохранена безъ какого бы то ни было вреда, если она поставитъ своей ц?лью осуществленіе требованій народа, а благосостояніе его будетъ считать своимъ главнымъ закономъ.

Утопично предполагать, что въ соціальномъ государств? окончательно исчезнутъ всякія преступленія. Но число ихъ несомн?нно значительно сократится, когда будутъ устранены причины, ихъ вызывающія: б?дность, нищета, нев?жество, безпріютность и безпризорность д?тей. Прежде всего уменьшится число рецидивовъ, какъ только государство станетъ доставлять преступникамъ, отбывшимъ срокъ наказанія, возможность жить честнымъ трудомъ…

Многіе могутъ спросить: нужно ли еще доказывать выгоды соціализма, разв? преимущества крупнаго производства не вполн? очевидны, — разв?, наконецъ, не доказано уже давно, что при осуществленіи соціалистическихъ требованій будетъ достигнуто громадное сокращеніе рабочаго времени и при томъ создадутся такія условія жизни для всего населенія, какими въ наши дни пользуются только богачи? Къ сожал?нію, до сихъ поръ никто ничего удовлетворительнымъ образомъ не доказалъ; по прежнему мы встр?чаемъ самыя противор?чивыя утвержденія относительно сокращенія рабочаго времени и поднятія народнаго благосостоянія. Интересно съ психологической точки зр?нія то, что въ посл?днее время многіе — даже въ рядахъ соціалъ-демократіи — начинаютъ сомн?ваться, чтобы въ близкомъ будущемъ можно было совершить обобществленіе средствъ производства и довольствуются соціалъ-реформаторскими м?ропріятіями, которыя могутъ доставить только временное облегченіе. Поэтому необходимо подчеркнуть важность точныхъ изысканій. В?дь странно, что въ то время, какъ, съ одной стороны, Годвинъ считаетъ достаточнымъ получасовое рабочее время [4] , Гертцка [5] , а за нимъ и Бебель [6] , предполагаетъ, что рабочій день можно сократить до 1 1/2 — 2 час., Крапоткинъ только до пяти [7] ; Фурье ожидаетъ отъ своихъ фалангъ увеличеніе суммы благъ въ двадцать разъ [8] , — съ другой стороны Германъ Лошъ, единственное лицо, кром? Крапоткина, давшее удовлетворительныя вычисленія, думаетъ, что рабочее время удастся сократить съ 12 часовъ только до 9,3 часа, — и это при наибольшемъ усовершенствованіи техники, какое только доступно современной наук? [9] . Юліусъ Вольфъ утверждаетъ даже, что современные рабы, т.-е. машины, на которыхъ соціалисты и утописты возлагаютъ такія большія надежды, относятся къ статьямъ расхода [10] ; увеличеніе производительности труда посредствомъ прим?ненія машинъ им?етъ м?сто почти исключительно въ области индустріи: 60–65 % своего дохода рабочій тратитъ на продукты землед?лія, которое въ теченіе посл?днихъ 2.000 л?тъ не сд?лало почти совершенно никакихъ усп?ховъ [11] ; единственная причина нищеты — перенаселеніе.

Мы напрасно стали бы искать у прежнихъ соціалистовъ и утопистовъ обоснованія ихъ положеній или точныхъ расчетовъ. Изображеніе будущаго строя у Фурье, Кабе и другихъ — довольно красивая фантазія, но не больше. Уже одно об?щаніе Фурье, что члены его фалангъ будутъ жить лучше, ч?мъ парижскіе буржуа, получающіе 30.000 франковъ ежегодной ренты, что они будутъ держать для себя лошадей, экипажи, собакъ, — превышаетъ пред?лы возможнаго для челов?ка; нечего, конечно, говорить про его лимонадныя моря, изм?ненія природы и т. п. Изъ нов?йшихъ соціалистовъ Гертцка преподноситъ намъ особенно увлекательныя сказочки о будущемъ. Такъ, напр., въ его воздушномъ замк?, «Стран? Свободы», девять милліоновъ гектаровъ будутъ ежегодно давать два урожая, 2.100 милліоновъ центнеровъ зернового хл?ба, ц?нностью до 600 милліоновъ ? [12] . Что за нищіе по сравненію съ жителями «Страны Свободы» Гертцки современные сельскіе хозяева С?верной Америки, которые ежегодно добываютъ съ 60 милліоновъ гектаровъ едва 1.200 милліоновъ центнеровъ зерна! Всю массу зерна «Страна Свободы» будетъ вывозитъ — надо думать — на какую-нибудь не особенно отдаленную планету, нуждающуюся въ хл?б?, такъ какъ вся Западная Европа въ настоящее время ввозитъ ежегодно едва ли больше 400 милліоновъ центнеровъ. Рабочее время въ «Стран? Свободы» продолжается не больше пяти часовъ, но, несмотря на это, 7 1/2 милліоновъ рабочихъ производятъ товаровъ на 7 милліардовъ (!) ?, такъ что по вычет? государственныхъ податей, составляющихъ сумму въ 2 1/2 милліарда, на каждаго производителя остается еще 600 ?, сл?довательно, одинъ рабочій часъ даетъ 8 марокъ. Ц?ны товаровъ въ «Стран? Свободы» почти вдвое меньше современныхъ германскихъ, 1 центнеръ пшеницы стоитъ 6 ш., 1 килограммъ говядины 1/2 ш., 1 гектолитръ пива 12 ш., полный костюмъ изъ шерстяной матеріи 30 ш. [13] . Естественно, машины въ «Стран? Свободы» въ двадцать разъ сильн?е машинъ всего міра, он? развиваютъ 245 милліоновъ лошадиныхъ силъ и поглощаютъ около 1.200 милліоновъ тоннъ угля, т.-е. круглымъ счетомъ втрое большее количество каменнаго угля, ч?мъ добывается въ настоящее время. Откуда возьмется такая масса топлива, Гертцка, конечно, намъ не говоритъ; его мало смущаетъ, что въ Африк? вовсе н?тъ сколько-нибудь значительныхъ каменно-угольныхъ залежей. Въ одной изъ посл?днихъ утопій «Entruckt in die Zukunft» (Въ будущемъ) (Берлинъ, 1895, стр. 203) говорится, что рабочій будетъ трудиться только 1.000 часовъ въ годъ, но получитъ за то только 500 ?, впрочемъ, на эту сумму въ то время можно будетъ покупать въ пять разъ больше товаровъ, ч?мъ теперь. Какъ сказка, произведеніе Гертцки довольно интересно, но поскольку онъ называетъ его плодомъ трезваго мышленія, основательныхъ научныхъ изсл?дованій [14] , постольку оно — научное шарлатанство. Подобное же научное шарлатанство представляютъ собою и выводы Гертцки о числ? необходимыхъ рабочихъ, изложенные въ его предшествовавшемъ произведеніи «Законы соціальнаго развитія». Путемъ какихъ манипуляцій онъ дошелъ до открытія, что для обработки 1 гектара пахотной земли при помощи паровыхъ плуговъ, с?ялокъ, жатвенныхъ машинъ и молотилокъ потребуется 5 рабочихъ дней (1. с., стр. 58), онъ не объясняетъ. Само собой разум?ется, что у Гертцки сельско-хозяйственныя работы производятся круглый рабочій годъ, около 300 дней, т.-е. и въ зимнее время. Какъ построить домъ съ основаніемъ въ 150 квадр. метровъ въ 150 дней, тоже тайна автора. Основанія другихъ своихъ «вычисленій», изъ которыхъ онъ выводитъ результатъ — двухъ-часовой рабочій день, Гертцка вообще не считаетъ нужнымъ открыть нев?жественной публик?. Онъ забываетъ, между прочимъ, сообщить необходимое количество рабочихъ въ скотоводств?, которое требуетъ едва ли мен?е работы, ч?мъ полеводство. Мы вовсе и не упоминали бы о Гертцк?, если бы онъ самъ не претендовалъ на серіозность и научность, и если бы многіе, въ томъ числ? и Бебель, фактически не отнеслись къ нему съ неподобающей серіозностью.

Какъ бы мы ни относились къ анархистскимъ взглядамъ Крапоткина, мы все же находимъ у него гораздо бол?е обоснованныя вычисленія необходимаго количества работы. Но и онъ нер?дко слишкомъ увлекается и упускаетъ изъ виду н?которыя важныя соображенія. Такъ, наприм?ръ, его расчетъ, что для постройки удобнаго домика потребуется отъ 1.400 до 1.500 рабочихъ полу-дней по 5 часовъ [15] , былъ бы довольно точенъ, такъ же, какъ и предположеніе, будто 175.000 бумагопрядильщиковъ и ткачей ежегодно могутъ производить 1.939 милліоновъ ярдовъ, и что, такимъ образомъ, каждая семья можетъ затратить не свыше десяти рабочихъ полу-дней для того, чтобы обезпечить себ? достаточное количество одежды (около 200 ярдовъ) [16] ; но современный культурный челов?къ едва ли удовлетворится одн?ми только бумажными тканями, а кром? того Крапоткинъ забываетъ, что для производства хлопчатой бумаги тоже требуется затратить н?который трудъ.

Сильное преувеличеніе заключается также въ его утвержденіи, что 3,6 милліона челов?къ, населяющіе въ настоящее время въ департаментахъ Сены и Оазы площадь въ 610.000 гектаровъ, могутъ безъ чьей бы то ни было посторонней помощи создавать себ? достаточное количество продуктовъ. Урожай зернового хл?ба съ гектара равняется въ среднемъ 40 гектолитрамъ; 200.000 гектаровъ доставятъ ежегодно 8 милліоновъ гектолитровъ, а такого количества хл?ба достаточно для существованія всего населенія [17] . Совершенно в?рно. Но в?дь это только хл?бъ! Фактически же только половина всей возд?лываемой площади зас?вается собственно хл?бными злаками, а урожай въ 40 гектолитровъ съ гектара (= 3.000 килограммовъ) немыслимъ безъ искусственнаго удобренія. Дал?е, Крапоткинъ считаетъ, что 45 тоннъ с?на съ 1 гектара — такой сборъ случается м?стами въ окрестностяхъ Милана — позволяютъ предполагать, что на 1 гектар? можно прокормить 9 головъ крупнаго рогатаго скота; даже на островахъ канала приходится 4 1/2 головы скота на гектаръ луга. Если, дал?е, каждая семья, состоящая изъ пяти челов?къ, съ?даетъ ежегодно одного быка, мясо котораго в?ситъ около 300 килограммовъ, то для прокормленія 3,6 милліоновъ челов?къ ежегодно потребуется 700.000 тушъ; сл?довательно, общее количество луговъ, нужныхъ для содержанія этого скота, не должно превысить 88.000–200.000 гектаровъ [18] . Авторъ просто забываетъ, что волъ или корова растетъ не одинъ, а 2 1/2 –3 года, и что упоминаемые имъ миланскіе луга и зимой орошаются сточными водами города, согр?тыми подъ землей и обладающими, естественно, громадной удобрительной силой. Берлинскіе луга, орошаемые такимъ же образомъ, даютъ едва пять тоннъ с?на, должно быть въ силу худшихъ климатическихъ условій, песчаной почвы и т. п. Крапоткинъ разсказываетъ, какъ парижскій садовникъ Пусъ съ 8 помощниками возд?лываетъ площадь въ 11.000 кв. м, и собираетъ съ нея 125,000 килограммовъ овощей; на основаніи этого прим?ра Крапоткинъ приходить къ выводу, что 24 рабочихъ, работая по 5 часовъ въ день, могутъ добыть такое количество овощей, что его окажется больше, ч?мъ нужно для 500 челов?къ, получающихъ ежегодно каждый по 300 килограммовъ. Когда Крапоткинъ утверждаетъ (стр. 124), что 500 рабочихъ въ американскихъ преріяхъ въ состояніи производить продукты для 50.000 челов?къ, и на этомъ основаніи считаетъ, что для прокормленія семьи достаточно тридцати рабочихъ дней по 5 часовъ, то на это надо возразить, что въ данномъ случа? мы им?емъ д?ло съ экстенсивнымъ хозяйствомъ, не употребляющимъ удобренія; зд?сь сравниваются дв? совершенно несравнимыя вещи; предполагается, что при очень интенсивномъ хозяйств?, какое необходимо для производства 3,000 килограммовъ зерна съ гектара, расходуется ровно столько же труда, какъ и для производства равнаго количества зерна при экстенсивной культур?. Установленныя Крапоткинымъ данныя и вычисленія нуждаются во многихъ поправкахъ, но они все-таки в?рно нам?чаютъ тотъ путь, которымъ нужно итти, если желательно доказать возможность «всеобщаго благосостоянія». То же самое можно сказать и относительно работы Германа Лоша (Національное производство, Лейпцигъ, 1892), который, впрочемъ, заботится вовсе не о всеобщемъ благосостояніи, а объ увеличеніи національнаго дохода, объ организаціи совокупнаго народнаго хозяйства въ національные тресты, руководители и акціонеры которыхъ, естественно, упрячутъ въ свои карманы вс? плоды расширенія производства. Многіе выводы у него сд?ланы поверхностно, слишкомъ общи; такъ, наприм?ръ, онъ высказываетъ относительно самой важной отрасли производства, сельскаго хозяйства, въ которомъ занято столько же рабочихъ, какъ во вс?хъ остальныхъ отрасляхъ, вм?ст? взятыхъ, одно только безсодержательное предположеніе, что въ немъ можно было бы сберечь 25 процентовъ расходуемой въ настоящее время рабочей силы (тамъ же, стр. 249). Во многихъ отрасляхъ промышленности онъ, какъ мы потомъ увидимъ, слишкомъ низко оц?нилъ возможное сбереженіе рабочихъ силъ [19] .