Дискредитация моральных форм ведет к переформатированию ме-

диальных средств. Общественный консенсус сегодня достигается посред-

ством ссылки на «ценности», которые, тем не менее, не идентичны мора-

ли. Нет никого, кто был бы против мира, справедливости, честности и т.д.

Конкретизация условий уважения/неуважения осуществляется в рамках

ценностных конфликтов, которые посредством расхождения в обсуждении

ситуативных контекстов формируют набор «тем», «ценностей», относи-

тельно которых в обществе должен формироваться консенсус.

Место для моральных оценок открывается и там, где под угрозой

оказываются условия кодирования коммуникационных медиа, т.е. суще-

ствует вероятность нарушения правил «fair play» (допинг в спорте, под-

куп в политике), или саботажа их собственного кодирования. Значение

морали особенно актуализируется , когда флуктуации в значениях мо-

ральных форм способны переходить в применение насилия. Мораль берет

на себя задачу бить тревогу и привлекать дополнительные ресурсы для

решения сложных структурных проблем, которые не могут быть решены в

рамках специфицированных социальных областей.

Луман замечает по этому поводу: «Это ведет к инфляции моральной

коммуникации. Ее код легко актуализируется, но без ясных директив, а

345 Там же. С. 401.

197

ее критерии (правила, программы) не годятся для установления консен-

суса. Мораль принимает полемогенные, порождающие полемику, черты: она возникает из конфликтов и разжигает конфликты».346

Из-за своей критической позиции по отношению к религии и морали

и явно редукционистской трактовке этих феноменов Луман неоднократно

сам подвергался критике за «аморализм». На это он отвечал словами из-

вестного австрийского писателя Р.Музиля: «Все морально, только сама

мораль не моральна». Наблюдение морали, наблюдение второго порядка, необходимо для общества и особенно важно, когда мораль тотализирова-

на и вся общественная коммуникация протекает под знаком моральной

тревоги. Мораль, выясняя условия уважения и неуважения, является ре-

гулятором общественной коммуникации. Но определяя моральные санк-

ции в условиях неопределенности и стабилизируя общественный поря-

док, она способна подрывать этот порядок и вести к открытым конфлик-

там там, где общественная коммуникация становится слишком сложной

для формы морального кодирования. Одним из факторов, разрушающих

прежнюю цельность коммуникации, для Лумана выступает вторжение в

жизнь общества экологической проблематики: «Вследствие экологическо-

го различия между системой и окружением в игру вступает совершенно

новое измерение комплексности, и скорее неочевидно, что эта комплекс-

ность, так же как внутрисоциальная комплексность двойной контингент-

ности станет подчиняться условиям уважения или неуважения».347 В но-

вых условиях мораль может оказаться контрпродуктивной, а в этом слу-

чае этика, рефлектирующая мораль, но слепая в отношении исходной па-

радоксальности морали, окажется неспособной выполнить функцию

«предостережения от морали». Такую способность – способность соблю-

дать дистанцию по отношению к морали, т.е. фактически играть роль

теории морали - Луман приписывает социологии. В его понимании социо-

логия не отвергает этику - она в каком-то смысле просто берет на себя

функции этики .

В силу своих провокационно-критических высказываний в отноше-

нии морали и постоянной дискуссии с представителями Франкфуртской

346 Там же. С. 404.

347 Luhmann N. Цkologische Kommunikation. Opladen, 1986. С. 264.

198

школы и сторонниками нормативно-консенсусной социологии вообще, Луман прослыл «аморальным» социологом, ставящим под сомнение рели-

гию и мораль и их ценность в обществе. Действительно, наделение столь

важных доменов общежития негативной ролью «ограничителей» комму-

никации было бы с философской и социологической точек зрения явным

редукционизмом. Но следует иметь в виду, что негации, редукции, огра-