Как пишет историк Дэниел А. Бо, ссылаясь на совет Роланда-Мишеля Баррена, графа де ла Галиссоньера, губернатора Новой Франции Версальскому двору, " если бы англичанам в Северной Америке больше не угрожали канадцы и индейцы, они могли бы "создать грозные армии" на этом континенте, и оттуда им "потребовалось бы так мало времени, чтобы переправить большие силы либо на Св. Доминга, или на остров Куба, или на наши Наветренные острова", что оборона будет очень трудной и дорогой".

Прогноз Баррина на деле оказался удивительно точным. Когда в 1757 году к власти пришел британский министр Уильям Питт, он задумал амбициозный план нападения на источники французского богатства , под которыми он понимал как западноафриканский трубопровод для поставки рабов , так и сахароносные острова Карибского бассейна, которые они снабжали рабочей силой. В следующем году флот Питта захватил главные центры рабства Франции на территории современных Сенегала и Гамбии, включая остров Горе недалеко от Дакара. Победив на первом этапе этой атаки на французское процветание, он направил флот из семидесяти трех кораблей с девятью тысячами человек в Вест-Индию. Через месяц после прибытия на Барбадос четыре тысячи британских солдат погибли или были непригодны к службе, в большинстве случаев от желтой лихорадки, еще до того, как они вступили в бой с французами. британцев, достаточно здоровых для боя, Еще через месяц числосократилось еще почти на треть.

Первоначальной целью Питта был захват Мартиники . Несмотря на то что ее площадь составляла менее одной четвертой части Лонг-Айленда, производство сахара позволило импортировать больше рабов, чем общий объем африканцев, перевезенных в Соединенные Штаты за всю их историю, включая колониальную эпоху. Но, напуганные мощным арсеналом оборонительных орудий этого острова, англичане вместо этого напали на соседнюю Гваделупу. То, что они вообще попытались это сделать, говорит нам о многом. Судя по их неоднократным действиям, ведущие европейские державы той эпохи явно считали, что контроль над работорговлей и плантаторским хозяйством, которое она обеспечивала, достоин огромных жертв. И ответ на вопрос, почему так произошло, не так уж неуловим, как кажется некоторым историкам. Захватив Гваделупу, англичане сразу же принялись за возвращение острова к его изначальному призванию - производству сахара из рабов. Поскольку Британия резко увеличила количество рабов, ввозимых на остров, и за два года ввезла больше, чем Франция за весь XVIII век, число сахарных плантаций на Гваделупе резко возросло со 185 до 447. Результаты не заставили себя ждать и оказались впечатляющими. Гваделупа не только быстро превзошла Мартинику по объему производства на плантациях, но и " в 1761 году возглавила Британскую империю по экспорту сахара, хлопка, рома и кофе, а также по закупкам британских и американских товаров".

Как и предсказывал Баррин, эта борьба за контроль над огромной производительной силой порабощенных африканцев в конечном итоге привела к Сен-Домингу, где плантационное производство достигло своего апофеоза в конце XVIII века. Остров Испаньола велик по карибским меркам (в сорок шесть раз больше Гваделупы), но он все же меньше Южной Каролины. По одной из оценок, на долю карибских колоний Франции, во главе с Сен-Домингом, приходилось примерно 15 процентов общего экономического роста Франции в годы экономического бума между 1716 и 1787 годами, что послужило мощным толчком для перехода страны к капитализму и индустриализации. Для обеих великих европейских держав той эпохи, Великобритании и Франции, перспектива контроля над столь прибыльными центрами прибыли была просто неотразимой, и они готовы были потратить огромные человеческие и материальные ресурсы, чтобы бороться за нее. К несчастью для обеих стран, воля к свободе многочисленного рабского населения Сен-Доминга и тактический и политический гений поколения революционных лидеров, которые привели чернокожих к свободе, оказались еще сильнее.

В своем традиционном изложении истории современного мира ученые западных стран редко уделяли серьезное внимание роли Африки или африканцев, пока один молодой докторант из Тринидада не набрался смелости утверждать, что без Африки и возникшего на ее основе рабовладельческого плантационного хозяйства в Карибском бассейне никогда не было бы ни такого взрыва богатства, которым Запад наслаждался в XIX веке, ни такой ранней и быстрой индустриализации.

Эти утверждения были выдвинуты Эриком Уильямсом в 1938 году в его докторской диссертации по истории в Оксфорде, по совпадению в тот же год, когда К. Л. Р. Джеймс, другой новаторский карибский мыслитель и бывший учитель Уильямса, опубликовал свою эпохальную книгу о гаитянской революции "Черные якобинцы". Позднее Уильямс переработал и расширил свой тезис в книге 1944 года "Капитализм и рабство", которая также стала интеллектуальной вехой. В книге "Капитализм и рабство" Уильямс смело перевернул сложившиеся представления об экономической революции, превратившей Запад в глобальную силу, которой он стал, и тем самым, по словам исследователя XXI века Селвина Каррингтона, " поместил Карибы в центр атлантической экономической системы". Обсуждая историю рабства с британскими интеллектуалами, я часто сталкивался с внезапным или настойчивым желанием переключить внимание на ведущую роль, которую их страна сыграла в отмене работорговли. Такие усилия, по их словам, предпринимались из приверженности зарождающейся доктрине либерализма. В связи с этим я могу с легкостью представить, какие трудности пришлось преодолеть Уильямсу, чтобы получить одобрение своей диссертации в гораздо более консервативном академическом климате, который, должно быть, преобладал в Соединенном Королевстве девять десятилетий назад. В 2020 году популярная англо-ямайская писательница Зейди Смит написала: " Не будет преувеличением сказать, что единственное, что я узнала о рабстве во время моего британского образования, было то, что "мы" покончили с ним". До появления работ Уильямса господствующей исторической традицией была так называемая Британская имперская школа, которая утверждала, что " развитие карибских колоний произошло благодаря богатствам Европы", а не наоборот. ‡ То же самое, кстати, можно сказать и об Африке, возникшей в результате европейской колонизации.

Упорство Уильямса перед лицом такого интеллектуального ветра принесло плоды спустя несколько поколений, но только после того, как империя, так сказать, нанесла ответный удар. Вскоре последовал огромный поток академических исследований по вопросам, лежащим в основе тезисов Уильямса, но не столько для того, чтобы проверить предположения тринидадца, сколько для того, чтобы опровергнуть их. Историк Скотт Рейнольдс Нельсон пишет: " Десятки британских историков политики и экономики от Дэвида Ландеса до Ральфа Дэвиса отвечали на эти вопросы с 1950-х по 1980-е годы, утверждая, что колонии никогда не были важны для экономического роста Великобритании. Вместо этого "двигателями" экономического роста в материнской стране были машиностроение, международные морские перевозки и либеральные банковские законы". Столь же решительный отпор возник и на дальних берегах Атлантики - то есть в Соединенных Штатах.

Тезис Уильямса тем более примечателен, что западная научная традиция практически не уделяла серьезного внимания вполне очевидной возможности того, что плантаторские колонии, рабский труд, торговля рабами или комплекс сахарных плантаций, будь то по отдельности или вместе, когда-либо вносили серьезный вклад в индустриализацию Британии или в подъем современного Запада в целом. Вместо этого в широком теоретическом плане, начиная с шотландского экономиста и философа XVIII века Адама Смита, академия склонна была представлять рабство как исторический тупик, из которого не могло появиться ничего экономически перспективного или стоящего. Другими словами, идея о том, что наше сегодняшнее процветание каким-либо образом обусловлено синаптической искрой африканских мышц, потом африканских бровей, слезами африканцев, попавших в рабство, их изобретательностью или стремлением к выживанию, практически не рассматривалась.

Это не значит, что аргументы Уильямса были лишены недостатков, причем серьезных. Даже сочувствующие критики отмечали, что ему не хватало формальной подготовки экономиста, что его методологическая база была несколько архаичной и что его аргументы не были подкреплены таким глубоким владением данными и статистикой, которого заслуживала подобная тема с такими смелыми экономическими претензиями. Сама широта его аргументации также пропорционально увеличивала размер мишени для его критиков. То, что комплекс вест-индских сахарных плантаций и рабы, которые на них работали, способствовали развитию промышленной революции, - это только для начала. " Возвышение Ливерпуля , богатство Британской империи, триумф английского флота, успех британских банковских семей и английских хлопчатобумажных фабрик - все это зависело от работорговли и товаров, произведенных рабами", - так гласит одно из резюме Уильямса. Но на каждое опровержение подобных утверждений в последние десятилетия современные историки, которые в целом поддерживают взгляды Уильямса, выдвигают сильные аргументы в защиту как самого человека, так и его аргументов.

Наиболее эффективно критики молодого тринидадского ученого, ставшего впоследствии первым премьер-министром своей страны, опровергли наиболее оскорбительное для имперской школы предложение: идею о том, что Британия решилась на отмену рабства только после того, как поняла, что плантаторский комплекс больше не является очень выгодным, особенно в сравнении с появляющимися альтернативами "свободной торговли" для поставок товаров. " Весь мир теперь стал британской колонией , и Вест-Индия была обречена", - писал Уильямс. На самом деле, как отмечают многие критики Уильямса, отмена рабства произошла в 1807 году, на самом пике процветания трансатлантического рабовладельческого бизнеса Британии, а ее плантаторский сектор также продолжал процветать. § Как движение, отмена рабства возникла сразу после Американской революции, и у нее было много авторов. Среди них были квакеры, такие неутомимые активисты, как Томас Кларксон и Грэнвилл Шарп, а также член парламента Уильям Уилберфорс. Большое значение имел также Олауда Экиано, вольноотпущенник, который сообщил Шарпу о 132 африканцах, выброшенных за борт с ливерпульского невольничьего судна "Зонг", следовавшего из Кейп-Коста, близ Эльмины, и Сан-Томе на Ямайку в 1783 году. Это злодеяние произошло после того, как из-за навигационной ошибки судно отклонилось от курса в Карибском море, и команда опасалась нехватки воды. Позже они потребовали возмещения страхового ущерба за убитых ими африканцев. Шарп помог предать огласке этот шокирующий случай.