HOLC был создан в 1933 году как чрезвычайное агентство с двумя целями: защитить неплательщиков от лишения права выкупа и улучшить баланс кредитных учреждений путем рефинансирования нестабильных ипотечных кредитов. Благодаря широкой огласке HOLC остановил лавину дефолтов в 1933 году, но его долговременное наследие было более тихим делом. Подобно тому, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США ввела стандартизированную практику бухгалтерского учета в индустрии ценных бумаг, HOLC, чтобы облегчить свои общенациональные кредитные операции, поощряла единые национальные методы оценки в индустрии недвижимости. FHA, созданная в 1934 году для страхования долгосрочных ипотечных кредитов примерно так же, как FDIC страховала банковские депозиты, сделала следующий логический шаг и определила национальные стандарты строительства домов. Создание Fannie Mae завершило аппарат жилищной программы «Нового курса». Fannie Mae предоставила кредитным учреждениям механизм для перепродажи своих ипотечных кредитов, тем самым повысив ликвидность кредиторов и сделав более доступными деньги для последующих раундов строительства. В совокупности стандартизация методов оценки и критериев строительства, а также ипотечное страхование и механизмы перепродажи, введенные «Новым курсом», устранили значительную часть рисков из сферы жилищного кредитования.

Сами FHA и Fannie Mae не строили домов и не выдавали займов, и им не удалось стимулировать значительные объемы нового строительства в 1930-е годы. Однако они создали институциональный ландшафт, в котором беспрецедентные объемы частного капитала смогли влиться в индустрию строительства жилья в годы после Второй мировой войны. Жилищная политика «Нового курса», ловко соединившая государственные и частные институты, продемонстрировала, что политическая экономия не должна быть игрой с нулевой суммой, в которой расширение государственной власти автоматически влечет за собой сокращение частных прерогатив. Когда война закончилась, оказалось, что эта «реформа» «Нового курса» не столько сдерживала или запугивала капитал, сколько освобождала его. И в конечном итоге она произвела революцию в образе жизни американцев.

До начала «Нового курса» только четыре американца из десяти жили в собственных домах. В 1920-х годах домовладельцы обычно платили за свои дома наличными или вносили очень большой первоначальный взнос, обычно не менее 30 процентов. Стандартная ипотека предлагалась местным учреждением с очень ограниченной зоной обслуживания, срок погашения составлял от пяти до десяти лет, процентная ставка достигала 8 процентов, а по окончании срока действия ипотеки требовался крупный «шаровой» платеж или рефинансирование. Неудивительно, что в таких условиях большинство американцев снимали жилье. «Новый курс» изменил ситуацию. Единые процедуры оценки позволили кредиторам быть гораздо более уверенными в базовой стоимости заложенной недвижимости. Страхование FHA позволило им меньше беспокоиться о том, что кредиты окажутся плохими. Как следствие, кредиторы стали принимать первоначальные взносы в размере 10 процентов и предлагать тридцатилетние полностью амортизированные ипотечные кредиты с равномерными ежемесячными платежами. Процентные ставки по ипотечным кредитам также снизились, поскольку уменьшился элемент риска. Наконец, стандартизированные на национальном уровне стандарты оценки и строительства, а также национальный рынок ипотечных бумаг Fannie Mae позволили средствам перетекать из регионов с историческим избытком капитала в регионы с историческим его дефицитом — то есть из городов в пригороды и с северо-востока на юг и запад.

Короче говоря, «Новый курс» создал аппарат финансовой безопасности, который позволил частным деньгам построить послевоенные пригороды и солнечный пояс. Частные деньги строили частные дома. Через четыре десятилетия после «Нового курса» почти две трети американцев жили в домах, принадлежащих владельцам. Только 1 процент, как правило, беднейшие из бедных, жили в общественном жилье. Для сравнения, в Англии Джона Мейнарда Кейнса в первые послевоенные годы почти половина населения жила в государственном жилье, как и более трети населения Франции. [630]

В ФИНАНСОВОМ И ЖИЛИЩНОМ СЕКТОРАХ «Новый курс» создал структуры стабильности с помощью изобретательно простых приёмов стандартизации и распространения соответствующей информации, а также введения общеотраслевых схем самострахования, которые успокоили нервные рынки и обеспечили надежные гарантии для капитала. Во многих других отраслях техника «Нового курса» была менее искусной; она сводилась к подавлению конкуренции или, по крайней мере, к смягчению её разрушительных последствий. Но везде цель была одна: создать уникальную американскую систему относительно безрискового капитализма.

«Новый курс» применил свою самую грубую версию антиконкурентного подхода к хронически нестабильному сельскохозяйственному сектору. Там он сдерживал дестабилизацию конкуренции с помощью нечестного приёма — просто платить производителям за то, чтобы они не производили, не допуская на рынок излишки, снижающие цены. Та же логика обязательного и даже субсидируемого сокращения конкуренции проявилась и в обращении «Нового курса» с рынками труда. Франклин Рузвельт ратовал за социальную справедливость в своих кампаниях по принятию Закона о социальном обеспечении и Закона о справедливых трудовых стандартах, и он тоже добился немалой справедливости. Но эти законы также сформировали политику в области трудовых ресурсов, которая имела почти такое же отношение к стабильности, как и к социальной справедливости. Запрет на детский труд в сочетании с практически обязательным выходом на пенсию в возрасте шестидесяти пяти лет законодательно сократил размер трудового резерва и, следовательно, снизил конкуренцию в сфере оплаты труда. Пенсионерам, по сути, платили за то, чтобы они не работали, точно так же, как фермерам платили за то, чтобы они не производили (хотя всем пенсионерам, кроме первого поколения Social Security, якобы платили из их собственных принудительных сбережений, в то время как фермеры недвусмысленно черпали свои субсидии из общих доходов казны). Закон о справедливых трудовых стандартах, а также общеотраслевая переговорная сила новых профсоюзов CIO также установили широкие границы заработной платы и тем самым ещё больше снизили способность работодателей и работников конкурировать за счет снижения стоимости труда.

В некоторых отраслях новые комиссии по регулированию стали упорядоченными форумами, где можно было договориться о правилах конкуренции и мирно урегулировать столкновение интересов. Убедительным примером такого метода является Национальный совет по трудовым отношениям. В других сферах, например, в крупных инфраструктурных отраслях, таких как транспорт, связь и энергетика, а также в секторах оптовой и розничной торговли, «Новый курс» добивался стабильности путем прямого ограничения ценовой и затратной конкуренции, часто путем ограничения новых участников. Совет по гражданской аэронавтике, созданный в 1938 году, выполнял эти функции для зарождающейся отрасли авиаперевозок; Межгосударственная торговая комиссия — для старой железнодорожной отрасли, а после принятия в 1935 году Закона об автоперевозчиках — и для грузовиков. Федеральная комиссия по связи, появившаяся на свет в 1934 году, занималась тем же самым для телефонов, радио и, позднее, телевидения; Федеральная комиссия по энергетике, хотя и с большим трудом, — для добычи нефти и газа. Федеральная торговая комиссия, получившая новые полномочия благодаря двум законам «Нового курса» о «честной торговле», была призвана ограничивать ценовую конкуренцию в розничной и оптовой торговле. (Закон Робинсона-Патмана 1936 года запрещал сетевым магазинам делать скидки ниже определенного уровня, чтобы оградить «мам и пап» от агрессивного ценового давления со стороны гигантов с большими объемами продаж. Закон Миллера-Тайдингса 1937 года узаконил контракты на поддержание цен между оптовиками и их дистрибьюторами, что позволило стабилизировать цены на товары известных национальных брендов).

Создание этого набора антиконкурентных и регулирующих инструментов часто критикуется как неадекватный ответ на Великую депрессию. Экономический историк Питер Темин, например, пишет, что «„Новый курс“ представлял собой попытку решить макроэкономические проблемы с помощью микроэкономических инструментов». [631] Это суждение основывается на предположении, что решение макроэкономической проблемы недостаточного спроса и высокой безработицы путем стимулирования экономического подъема было главным приоритетом «Нового курса». Безусловно, Рузвельт неоднократно заявлял, что именно это является его целью. Но если действия говорят громче слов, то справедливо будет заключить, что, возможно, не по заявленной цели, но наверняка на практике, главной целью «Нового курса», по крайней мере до 1938 года, а в сознании Рузвельта, вероятно, и долгое время после этого, было не восстановление экономики, а структурная реформа. В конечном счете, реформа стала неизменным наследием «Нового курса».