В первой половине XIX в. в науке о мифе формируются два основных направления, две главные школы, демонстрирующие кардинально противоположные подходы к изучению мифа. Первое из этих двух направлений представлено так называемой на–турмифологией (или натурической мифологией), а другое – антропологической (или обрядовой) школой. Первое направление, сложившееся в Германии в значительной степени под влиянием работ Якоба Гримма (имеется в виду прежде всего его «Немецкая мифология»), так или иначе связанное с традициями романтизма, опиралось на успехи научного сравнительно–исторического языкознания, поэтому оно предлагало исследовать миф преимущественно в контексте его связи с языком. Вторая школа ориентировалась главным образом на сравнительную этнографию, поэтому исходила не из текста, а из обрядов.

Наиболее выдающимся представителем первой школы является, конечно, немецко–британский ученый, талантливый лингвист и востоковед Макс Мюллер (1823—1900). В его работах (например, в книге «Очерк сравнительной мифологии», 1856 г.) отчетливо звучит мысль о том, что нельзя подходить к мифу как изолированному явлению вне его связи с языком. Он утверждает, что миф – своего рода болезнь языка. Таким образом, Мюллер выводит миф из языка. Мы можем вспомнить, что у Вико, который тоже говорил о связи мифа и языка, эта зависимость совсем иная. Развивая свою мысль, Мюллер утверждает, что миф есть результат смешения слов, «филологический обман». Миф, по его словам, – это большая иллюзия, хотя и бессознательный, но все же обман. И миф – это наиболее выразительное и яркое явление языка.

Как и другие представители натурической школы, М. Мюллер видит в мифах отражение обожествления человеком природы и природных явлений (солнца, луны, грома, неба и т.п.).

Для антропологической школы, в отличие от предыдущего направления, было характерно обращение не к тексту мифа, а к обрядам, ритуалам, празднествам. Стоит отметить, что за XIX в. был накоплен огромный этнографический материал по различным, в прошлом неизвестным народам. Конечно, в этом материале исследователей в основном привлекали такие элементы культуры, как праздники, ритуалы, представлявшие наиболее очевидный, явный и наиболее, так сказать, экзотический слой незнакомой культуры. Фундаментом антропологической школы явилась сравнительная этнография.

Примерно в это же время, со складыванием двух противоположных направлений в изучении мифа, начинаются достаточно активные и серьезные споры по проблеме, что считать первичным – миф или обряд. Надо сказать, что споры эти не утихают и в наши дни. И ученые не пришли к однозначному решению проблемы, которая им представляется очень важной.

На наш взгляд, выдвижение на первый план какого–либо одного из аспектов, связанных с мифом, неизбежно приводит к сужению «поля обзора» и выведению из проблематики многих действительно важных моментов. Я полагаю, что, исходя из природы мифа, мы можем говорить об искусственном разделении двух важных сфер. В дальнейшем изложении будет показано, что миф как текст (но собственно миф не сводим к тексту) представляет собой вербальную канву ритуала, а ритуал – «драматизацию» мифа.

Антропологическая школа, наиболее выдающимися представителями которой являются Э.Б. Тайлор, Г. Спенсер, Э. Лэнг, сложилась в Англии. Э.Б. Тайлор (1832—1917), английский этнограф, исследователь первобытной культуры, – автор ставшего классическим труда «Первобытная культура». Вместе с тем он по праву считается, вместе со Спенсером, основателем эволюционистской школы. Как и все ученые, занимавшиеся проблемами, связанными с мифом, Тайлор затрагивал в своих работах вопросы, которые находились в общем русле гуманитарных исследований. Так, его интересовала проблема психики первобытных людей. Известен его тезис о единообразии человеческой психики. Согласно Тай–лору нет принципиальной разницы между мышлением дикаря и мышлением цивилизованного человека. Сходство между обычаями различных народов есть не результат контактов между разными культурами, но, как он отмечает, следствие идентичности самого человеческого мышления. (Как видим, в сущности, он не очень разделяет проблемы, связанные с психикой и мышлением.) Впоследствии это его положение будет подвергнуто основательной критике, и спор по данной проблеме будет еще долго продолжаться и приводить к самым разным результатам.

Он провозгласил также принцип прямолинейной культурной эволюции, ведущей к прогрессу. В этой своей концепции он развивал эволюционистские взгляды на историю, что явилось отражением влияния на научную мысль того времени достижений исследований в области биологии. Напомним, что, согласно эволюционному учению в биологии, все ныне живущие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения. Это положение Тайлора также найдет своих критиков, полагающих, что эволюция человеческого опыта не носила прямолинейного характера. Любопытно отметить в этой связи, что мифы в большинстве своем говорят об общем развитии Мира и человека к прогрессу, что представлено в мифах как возвращение к Миропорядку и Гармонии.

Положение о прямолинейной эволюции к прогрессу и тезис об идентичности человеческого мышления на всех этапах развития человечества, провозглашенные Тайлором, явились главными идеями антропологической школы, которые породили оживленную полемику в научной литературе.

Еще один не менее важный тезис Тайлора, с энтузиазмом воспринятый последующими исследователями, заключает в себе мысль о том, что миф есть проекция каждодневного опыта, в котором воплощена вся жизнь первобытного человека. В сущности, этот тезис принимается и большинством современных ученых, считающих, что миф есть отражение человеческого опыта, результатов его хозяйственной и познавательной деятельности.

Из этого следует, что в мифе нет ничего, чего бы не было в каждодневном опыте человека. Но, как свидетельствуют мифологические данные, приведенные в разделе, посвященном мифологическим универсалиям, в мифах часто речь идет о вещах и «событиях», знание о которых никак не вытекает из «каждодневного опыта» (например, «дни» и «ночи» Брахмы в древнеиндийской мифологии).

Тайлор является также основателем анимистической теории происхождения религии. Анимизм, по Тайлору, есть первое проявление религиозного чувства. Другие ученые, впрочем, в качестве самой ранней формы религии называли, например, магию, культ душ предков, тотемизм и т.д. Вообще постоянно ощущается стремление ученых непременно установить исходную форму религиозных верований. На наш взгляд, в этом нельзя не усматривать тенденции к определенному упрощению в подходе к изучаемому предмету.